Hätkähdin vuoden vaihteessa näkemääni pientä muutaman lauseen mittaista lehtiuutista. Sen mukaan äidin täysi-ikäiselle lapselleen antamat lainat epäsivät tältä toimeentulotuen myöhemmin Turussa.
Äiti oli siirtänyt lapsensa tilille kolme vuotta sitten rahaa 1500 ja 500 euroa, jotka he sopivat korottomaksi lainaksi.
Ensin sosiaaliviranomainen ja myöhemmin valituksista huolimatta hallinto-oikeus ja KHO hylkäsivät 30.12.2014 lainan takia lapsen toimeentulotukihakemuksen.
KHO katsoi siis äidin antaman lainan lapsen tuloksi ja se vei lapselta toimeentulotuen. Toimeentulotuki on kuitenkin ihmisen viimesijainen toimeentulon lähde. Käytäntö on Suomessa epäselvä siinä, saako toimeentulotukea myös silloin, jos ihminen on ennen tuen hakemista ehtinyt lainata rahaa, tai on rahoittanut elämistään luottokorttivelalla, jolloin KHO:n päätöksen mukaan toimeentulotukea on voitu myöntää.
Opiskelijoilla on jo nyt velvollisuus opintolainan ottamiseen ennen kuin he saavat toimeentulotukea. Tätä pakkoperiaatetta ei mielestäni saa laajentaa muihin pienituloisiin, joilla ei myöskään ole oikeutta opiskelija-etuuksiin. Päinvastoin, opiskelijoidenkaan asema ei ole reilu – kuuluuko pakottaminen velaksi elämiseen hyvinvointivaltioon?
Korkeimman hallinto-oikeuden tekemät ratkaisut eivät ole johdonmukaisia. Olen siksi jättänyt 27.1.2015 aiheesta hallitukselle kirjallisen kysymyksen. Kunnilla on vähintäänkin oltava selvät ohjeet siitä, että toimeentulotuen hakijan ei ole viisasta elättää itseään hätätilanteessa lainalla, luottokorttivelalla tai pikavipillä.
Hyvä yhteiskuntapolitiikka pitää huolta ihmisistä heikkona aikana. Kun perustoimeentulo on turvattu, voi ihminen paremmin myös suunnitella tulevaa. Velkaantuminen ja paheneva köyhyys voivat johtaa ihmisen syrjäytymiseen kokonaan työmarkkinoilta ja yhteiskunnasta, mikä taatusti tulee toimeentulotukea kalliimmaksi.
Perustulo selkiyttäisi nykyistä epäselvää tilannetta.
Huomasin, että ministeri Huovinen oli vastannut kysymykseen. Vastauksen voinee tulkita niin, että pankkilaina ja omaiselta saatu laina ovat toimeentulotuessa eri asemassa? Oletteko tyytyväinen vastaukseen? Minun mielestä lain tulkinta jää epäselväksi.
Käsittääkseni sosiaalietuuspäätöksistä, jotka koskevat sellaista etuutta, johon hakijalla on subjektiivinen oikeus, voidaan aina valittaa KHO:een, eikä siihen tarvita lupaa, kuten ministeri kertoo.
Kyllähän se on tiedossa, että toimeentulotukiasiakkuuden uhatessa, lainataan vain käteistä, sillä sossuun toimitetaan tiliotteet parilta edellliseltä kuukaudelta ja kaikki panot katsotaan tuloksi.
KHO:n päätös varmaan eroaa pankkilainasta sen vuoksi, että lainaaja on äiti. Äitihän voisi olla vain antanut rahat, ja sitten tiukan paikan tullen sanotaan sen olleen laina. En tiedä riittäisikö jokin kirjallinen sopimus, usean puoluettoman oikeaksitodistajan allekirjoittamana. Tuskin.
Eikös ne ole sitä käteistäkin lopettamassa? Ruotsissa puhutaan jo siitä ja Suomessakin aloitettu.
Mitä opimme tästä? Jos tilanne on näin vaakalaudalla, pitää vipata ainoastaan käteisrahaa.
Kiinnitin tuohon samaan päätökseen huomiota siksi, että se poikkeaa KHO:n aikaisemmista päätöksistä, joissa pankista otettua lainaa ei pidetty tulona. Aikaisemmat päätökset on mainittu myös STM:n toimeentulotukiohjeessa. En todella tiedä, mitä tuo päätös tarkoittaa: onko erilaiset lainat eri asemassa vain onko kysymys kokonaan uudesta linjauksesta eli kaikki lainat ovat nyt tuloa.