Perintöveron poistoa ajetaan kokoomuksen puheenjohtajavalinnan jälkeisten niin sanottujen minihallitusneuvottelujen asialistalle. Puheenjohtajaehdokas Alexander Stubb on nimennyt perintöveron kateusveroksi, joka tulee korvata luovutusvoittoverolla. Myös Jan Vapaavuoren kommentit ovat olleet samansuuntaisia.
Ihmetystä herättää, mistä lähtien oikeudenmukaisemman yhteiskunnan vaatiminen on ollut kateutta? Keskeinen verotuksen periaate tulee olla, että veroja maksetaan maksukyvyn mukaan. Kenellä voi olla parempi maksukyky kuin suuren omaisuuden perijällä?
Epäilyjä herättää sekin, että perintöveroa ovat poistamassa juuri samat tahot, jotka jarruttavat eniten harmaan talouden torjuntaa eli kokoomus ja RKP.
Perintöveron korvaaminen luovutusvoittoverolla hyödyttäisi käsittääkseni eniten merkittävän yritys- tai muun omaisuuden perijöitä. Tavalliset perinnönsaajat joutuisivat myymään edelleen perityn asunnon tai kesämökin, siksi että toista asuntoa ei tarvita, tai siksi että jakajia on useita. Tällöin maksettavaksi lankeava luovutusvoittovero voisi nousta huomattavasti korkeammaksi kuin nykyinen 10 – 16 prosentin suuruinen perintövero.
Perintöveron poistosta hyötyisivät etenkin sellaiset perijät, jotka perisivät yrityksiä, suuria osakemääriä ja kiinteistövarallisuutta sekä kaikki varakkaat perijät, joiden ei tarvitse myydä saamaansa perintöä.
Perheyritysten liiton puheenjohtaja ja entinen pääministeri Matti Vanhanen (kesk) on lobannut voimakkaasti perintöveron poistamisen puolesta. Samaisen Matti Vanhasen johtama hallitus poisti jo Suomesta varallisuusveron vuonna 2006.
Sosialidemokraatit antoivat tälle silloin siunauksensa. Se oli yllätys ja järkytys monille vasemmistolaisille. Ihmiset muistavat tämän päätöksen yhä. Jos perintöverokin poistettaisiin demarien taas ollessa hallituksessa, niin sekään tuskin unohtuisi yhden äänestyssukupolven aikana.
Pari ehdotusta
Lakkautetaan perintövero, mutta säädetään tilalle toinen menettely.
Lisätään perinnön arvo (samoin ehdoin kuin nykyisen perintöveron laskeminen) perijän henkilökohtaiseksi tuloksi. Jaetaan tämä esimerkiksi kymmenelle vuodelle. Näin saadaan perinnöt progressiivisen verotuksen piiriin ja verotus oikeudenmukaiseksi. Järjestely ottaa jossain määrin huomioon perijän veronmaksukyvyn. Tietenkin pääomatuloilla kitkuttelevat pääsisivät tässäkin vähemmällä.
Vakituisen asunnon ongelma voitaisiin ratkaista siten, että omistaja voisi halutessaan myydä asuntonsa jo ennen kuolemaansa valtion tai kunnan vuokra-asuntoyhtiölle ilman myyntivoittoveroa. Tietenkin myyntiin sisältyisi ehto, että omistaja ja hänen mahdollinen leskensä saisivat asua asunnossa vuokralaisina elämänsä loppuun saakka. Tämä helpottaisi osaltaan vuokra-asuntopulaa ja poistaisi perillisille tarpeettomien asuntojen ongelmaa.
Tietenkin valtio / kunta voisi kieltäytyä ostosta asunnon huonon kunnon, mutta ei esimerkiksi sijainnin perusteella. Kauppahinnan saisi suoraan verottajalta (verotusarvo).
Vas kannattaa perintöveroa? Tulipas puun takaa, mutta hyvä tietää, ei tarvitse vetää punaisia viivoja enään.
Onhan niitä syitä toki muitakin mm. ”pakkoruotsi”.
Oletetaan alkuun, että perit vaikka talon kuten suomessa yleistä on.
Talon ostanut vanhempasi on ensin tehnyt reilusti työtä sen maksaakseen ja siinä sivussa maksanut joka eurosta verot. Talon ostossakin on pitänyt maksaa reilusti veroa. Ja kun vanhempasi ovat talon saaneet on verottaja muistanut kiinteistöverolla joka vuosi vuosikymmenien ajan. Viimeinen kettuilu verottajan taholta on, että perijätkin maksavat jo moneen kertaan verotetusta talosta vielä perintöverot ja hyvällä tuurilla lisää kiinteistöveroa.
Sanopa suoraan, että kuinka paljon tuollaista taloa oikeasti pitää verottaa vasemmiston mielestä, että oikeus ja kohtuus toteutuisivat?